Налоговая политика РК

Несмотря на все различные теории относительно низких ставок, у нас влияние данной теории сильно ограничена, и налоговая база в не нефтяном секторе не растет, и все программы по развитию несырьевого сектора не дали должного результата. Это привело к тому, что трансферты из Нацфонда сейчас являются самой крупной статьей дохода в бюджете, а ненефтяной дефицит бюджета достиг колоссальных размеров.. Чтобы достичь приемлемого дефицита бюджета и еще копить деньги в Нацфонде, необходимо наряду с повышением налогов, менять и саму налоговую политику, которая бы стимулировала рост налоговой базы.

Текущие предложения по изменению Налоговой политики являются достаточно спорными и не имеют под собой актуальных и точных расчетов, а также примеров из мировой практики.

Разработка Налогового кодекса должна строиться на принципах, которых не так много, но без них нельзя строить Налоговый кодекс. Главными принципами любой налоговой системы являются:

принцип равенства и справедливости,

принцип эффективности

принцип разумности (экономности).

Самый спорный, но самый важный принцип - это принцип справедливости налогообложения. Например, транспортный налог платят за наличие машины, хотя справедливо платить по количество использования автомобиля. Такое возможно, например, за счет включения транспортного налога в акциз на топливо. Чем больше тратишь топлива, тем больше платишь.

Прогрессивное налогообложение также является более справедливой системой, хотя впрямую многие будут спорить об этом.

Справедливость также очень актуальна для налогообложения недропользователей. Недра принадлежат народу, поэтому налогообложение данного сектора является наиболее чувствительным. В данном аспекте важна норма рентабельности в зависимости от стадии разведки и вида добычи. Сейчас очень разбалансирована система налогообложения недропользователей, хотя это должно быть основным нашим доходом в бюджете страны. Поэтому, крайне важно разработать сбалансированную и понятную систему налогообложения недропользователей в стране, основанную на мировом опыте налогообложения.

Эффективность налоговой системы определяется способностью стимулировать развитие экономики, и здесь не всегда работают низкие ставки. Например, прогрессивное налогообложение является одним из основных методов стимулирования. Если физическому лицу давать возможность из доходов вычесть расходы, которые стимулируют внутренний спрос (расходы на приобретение жилья, образование, медицину, туризм), то это стимулирует внутреннее потребление и человек не платит налоги с этих сумм. Так как он потребляет внутренний продукт, то налоги платит тот, у кого он купил в виде КПН и налогов с заработной платы. Прогрессивная шкала будет его к этому стимулировать. Также работает с доходами корпораций в виде ускоренных амортизаций ОС, НМА, налогообложением дивидендов и так далее.

Продолжая про недропользователей, нужно также стимулировать их большее количество переделов делать внутри страны, а для этого нужно с повышением передела, сокращать ставку по налогам недропользователей, тем самым стимулировать создавать производства. Но нужно это делать не через дифференциацию КПН, как предлагает сейчас правительство, а через дифференциацию ставок по НДПИ и роялти (если ими планируют заменить НДПИ).

Мне кажется, стимулировать дифференцировать ставки КПН не самый оптимальный вариант стимулирования производства в стране, так как на это имеется ряд причин:

Сложность производства очень трудно определить и это не является ключевым признаком развития. Ключевым признаком развития является производство уникальных продуктов, которые имеют высокую стоимость в силу своей уникальности. Например, креативная экономика производит уникальные фильмы, которые имеют хороший спрос за рубежом, будет ли такая отрасль иметь льготы по КПН. Или, производство компьютеров (по сути сборка), вроде как на выходе получается продукт высокого передела, но суть заключается в том, что это просто сборка завезенных запчастей с Китая и уровень добавленной стоимости будет равен труду не высококвалифицированных сборщиков и марже продавца. Наверное существуют какие-то критерии определения сложности экономики, но мне кажется это все будет субъективно.

Любой уровень субъективизма порождает снижение доверия к принимающей решение стороне, а также будет постоянно вызывать арбитраж, который будет увеличивать бюрократию и зависимость от чиновников. Это все ухудшает инвестиционный климат и увеличивает риски коррупции и кумовства. Процессы должны быть прозрачными и простыми.

Администрирование сложных налогов увеличивает расходы на их взимание. Любая дифференциация налогов ведет к постоянному желанию предпринимателей к оптимизации. Большие многопрофильные холдинги начнут пересаживать затраты на компании с повышенными ставками, что будет увеличивать расходы на проверки, а также будет расти субъективизм при налоговых проверках, что будет вести к снижению инвестиционного климата, коррупции и кумовству.

Любой арбитраж в рамках одного налога всегда будет нести за собой множество проблем, решение которых очень сложное, а селективная поддержка тех или иных предприятий всегда порождает дисбалансы. Ключевой критерий производства должен заключатся в его конкурентоспособности. Даже простые продукты при высокой производительности и высоком качестве ведут к высокой добавленной стоимости и росту производства, также как сложные производства не дают гарантии того, что они будут конкурентоспособными. Поэтому, стимулирование промышленного производства ни в коем случае не должно быть через установления отдельных льгот отдельным категориям предприятий. Но должны быть внедрены единые принципы для всех предприятий. В мире давно все придумано за нас, поэтому что можно было бы сделать для стимулирования промышленного производства в рамках Налогового кодекса:

Ускоренная амортизация для любого оборудования, а также для промышленных зданий и сооружений. Позволяет компаниям быстрее вернуть вложенные средства и реинвестировать их в другие производства.

Освобождение от НДС приобретаемого оборудования через систему финансового лизинга, что позволит компаниям не замораживать средства на НДС и сократить первоначальные инвестиции, а также позволит стимулировать развитие лизинга в стране.

Освобождение от уплаты НДС при импорте технологического оборудования. Эта норма была и раньше, ее можно модернизировать, упростить и автоматизировать.

Синхронизировать налоговый и бухгалтерский учет для компаний с целью сокращения расходов на ведение учета. Сейчас очень многие расходы не берутся на вычет и часть имеют различные методы расчетов, например, провизии.

Повышенный коэффициент на расходы на НИОКР, но здесь требуется регистрация данных организаций в виде исследовательских, чтобы избежать фрода и занижения налоговой базы по КПН

Снижение ставки НДПИ для каждого следующего передела и на 4-5 переделе - обнуление ставки.

Разрешить списывать расходы на НМА в период их приобретения в полном объеме.

Налоговый кодекс должен быть простым, без сложного учета и субъективизма. Ставки должны быть справедливыми и экономически оправданными. Инвесторам важнее прозрачность налогового администрирования, нежели пониженные ставки, так как если прибыль уже получена, то компании всегда уже учитывают КПН, тогда как штрафы и доначисления никто никогда не планирует. Для инвестора важна предсказуемость, а не льготы.

Первый Налоговый Кодекс был принят в Казахстане в 2001 году. Просуществовав 7 лет был заменен на новый, который вступил в силу в 2009 году. Кодекс образца 2009 года просуществовал 9 лет и в 2018 году приняли уже третий Налоговый Кодекс, который действует по сегодняшний день. На дворе 2024 год и в этом году планируется разработка нового Налогового Кодекса, который должен быть введен в действие с 2025 года, другими словами, третий Налоговый Кодекс скорее всего просуществует 7 лет. Самое интересное заключается в том, что принципиально, налоговая система вообще никак не поменялась с 2002 года и каждый последующий Кодекс был усовершенствованной копией предыдущего. Сейчас, скорее всего, также за основу возьмут старый кодекс и будет вносить косметические правки, без изменения самой налоговой политики страны. Если честно, не вижу большого смысла в постоянном переписывании кодекса, так как такие изменения можно просто вносить на уровне изменения текущего Кодекса. Если переписывать Кодекс, то лучше его писать с нуля, с привлечением внешних консультантов и без привязки к действующему Кодексу. Правда такой процесс займет минимум года два, если мы хотим получить работающий документ, который будет отвечать поставленным целям.

Бытует мнение, что вся проблема у нас заключается в теневой экономике и если разобраться с налоговым администрированием, то мы решим вопрос с доходной частью. Это довольно спорное понимание, так как на это есть ряд причин:

У нас нет научно доказанной оценки теневой экономики и ее влияния на доходную часть бюджета с целью увеличения доходов, поэтому не все так однозначно. Любой неучтенный и не обложенный доход дальше превращается в расход, который облагается налогами, соответственно, сокращая теневой сектор, косвенно будет сокращение и доходной части у части предприятий, который сократит выплаты налогов. Это не простая задача для подсчета: для этого нужно иметь много данных и большую аналитическую команду. На уровне ощущений и субъективного мнения принимать решения о влиянии налогового администрирования на будущие доходы крайне опасно и все это может привести к нулевому эффекту, так как проблема не в администрировании, а в налоговой системе.

У нас нет критериев, что относить к теневой экономике: например, если проституцию и наркотики точно можно назвать теневой экономикой, то дробление бизнеса через ИП и ТОО, которые нам государство дает легально делать, сложно назвать теневой экономикой, хотя и те и другие не платят налоги.

Налоги должны быть простыми, но не упрощенными, что значит: чем больше льгот мы предоставляем для определенных налогоплательщиков, тем сложнее администрировать такие системы, так как легальные льготы с субъективным суждением всегда будут порождать различные схемы налоговой оптимизации, что у нас сейчас в стране поголовно происходит. Чтобы этого избежать, льготные режимы должны быть крайне простыми и предметными, а классические налоги не должны иметь льгот и исключений. В нашей системе все это есть и без радикального изменения Налоговой системы, решить вопрос с администрированием будет очень сложно и дорого.

Перечисление всевозможных принципов требует большого объема текста, поэтому я приведу некоторые системные вещи, которые можно внедрить и которые могут решить вопросы собираемости, но которые не понравятся многим предпринимателям:

Исчисление НДС нужно сделать кассовым методом с отдельным счетом, что позволит полностью сделать его прозрачным. К слову, на роль этого вполне может подойти наш электронный тенге, здесь его применение будет бесценным;

Упрощенные режимы для малого и микробизнеса должны предоставляться только для сегмента B2C, что полностью убирает лазейку оптимизации налогов через услуги ИП, что сейчас крайне популярно;

Нулевые ставки по отдельным видам деятельности должны исчезнуть и если сильно хочется помогать, делать это через систему субсидирования, что позволяет контролировать величину льгот;

Системы налогообложения ФОТ должны быть объединены в один налог, думаю государство само в состоянии сделать расщепление между фондами;

Громоздкие, сложно исчисляемые и плохо администрируемые налоги недропользователей должны быть преобразованы в обычные роялти, которые платятся с реализации, а не с добычи;

Подоходные налоги должны быть прогрессивными, что позволит стимулировать расходы и инвестирование;

Налоги на собственность должны быть привязаны к рыночным оценкам объектов, что сделает их более справедливыми;

Для профессиональных работников должен быть отдельный вид налогов, которые они платят. Например, адвокаты, риэлторы и так далее. Должна быть аккредитация таких работников и членство в профессиональном сообществе.

Налоги, которые можно объединить с другими налогами, например, налог на транспорт явно можно включить в акциз на ГСМ. Сокращение расходов на администрирование и выравнивание цен на ГСМ с соседями решит сразу же две задачи.

Список можно продолжать, но идея заключается в том, что чем проще и понятнее будут налоги, тем легче будет их администрировать. Когда у тебя льгота на льготе и есть возможность через данные льготы уменьшать налоговую нагрузку, то это приводит к усложнению налогового администрирования, а самое главное, к субъективному суждению налоговиков, а субъективизм - это всегда поле для коррупции.