про закредитованность населения

Проблема закредитованности в Казахстане в последнее время очень сильно обсуждается на всех уровнях, и как говорится в одной известной поговорке: “точка сидения определяет точку зрения”. Банкиры будут приводить статистику и говорить что все хорошо и нет никакой закредитованность, регулятор и государство будут видеть риски и пытаться их минимизировать и так далее. Но в каждом случае есть подвох и своя специфика интерпретации. Я бы так не смотрел, так как проблема закредитованности существует, но в определенных сегментах и нужно разделять проблемы на более точные. Я не буду вдаваться в саму статистику, так как полных данных у меня нет, но могу сказать определенные обобщенные логические наблюдения, на которые обязательно стоит обратить внимание.

Во-первых, потребительские кредиты берут, в целом, потому что падают доходы населения и на это Банки прямого влияния не имеют. Здесь свою роль играет, в первую очередь, инфляция, которая съедает номинальные доходы населения. Про инфляцию написали уже множество статей и публикаций, но пока мы не победим инфляцию, просто повышением некоторым слоям населения заработной платы мы не решим вопрос, так как это будет всегда догоняющее решение. Бенефициарами инфляции всегда будут Банки и Ритейлеры и разрыв между бедными и богатыми будет расти. Поэтому, чтобы рыночно решить вопрос с потребами, нужно бороться с инфляцией и повышать уровень доходов населения, но только за счет роста производительности труда.

Во-вторых, большая часть потребительских займов не стимулирует внутреннее производство, а стимулирует импорт. Самая большая проблема в Казахстане заключается в том, что в рассрочку нынче можно даже купить туалетную бумагу, при этом в стоимость товара зашивается процентная маржа Банка и у нас совсем нет регулирования BNPL. Банки через свои маркет плейсы договариваются с продавцами и вшивают в стоимость товара проценты, которые могут быть очень большими. Например, кэшбэк от стоимости товара в размере 15% на годовую рассрочку дает Банку эффективную процентную ставку в размере 30 и более %. А если клиент выбивается из графика погашения, то включается еще стандартная процентная ставка и рассрочка переводится в кредит, и эффективная ставка возрастает больше 50%. А если клиент закрыл рассрочку быстрее, то эффективная ставка также возрастает существенно. Проценты - это не потребительские расходы и они сильно сокращают покупательскую способность в будущем. Поэтому с макроэкономической точки зрения, нужно заняться регулированием рассрочек и маркет плейсов, где за счет раскрытия полной информации по эффективной ставке, давать человеку возможность покупать товар за полный расчет сразу же, но со скидкой. На сегодня даже люди, которым не нужны кредиты, берут рассрочки, считая это выгодным решением. В отсутствии рыночной информации по продукту в этом есть доля правды, но в реальности, если бы потребителю давали право выбора, купить с дисконтом или в рассрочку, в которую вшит процент, платежеспособные люди выбрали бы дисконт.

В-третьих, ограничение просто процентной ставки по потребительским клиентам вызовет просто дальнейшую монополизацию данной отрасли крупными игроками, которые вшивают свой заработок не в проценты, а в другие статьи доходов, поэтому само ограничение в виде предельной процентной ставки сильного эффекта не даст, нужно наоборот, увеличивать количество игроков, давать возможность получать больше информации для БВУ и МФО, ведь за счет роста конкуренции будет снижаться процентная ставка.

Другими словами, чтобы победить закредитованность, нужно бороться с инфляцией, повышать доходы населения за счет роста производительности труда, регулировать BNPL, увеличивать конкуренцию. Пока что у нас проинфляционные решения, отсутствие регулирования и сокращение конкуренции, думаю, таким образом мы не победим закредитованность, а только ее увеличим, что в будущем может иметь совсем другие последствия.