Почему НДС на жильё нецелесообразен

При рассмотрении отмены льгот по НДС была идея убрать льготу по налогообложению жилой недвижимости, но в итоге её сохранили, и это было правильным решением. Постараюсь объяснить, почему введение НДС на жилье было бы нецелесообразным.

Во-первых, нельзя не учитывать социальную составляющую этой льготы. Введение НДС привело бы к увеличению стоимости жилья, особенно с учетом того, что строительная отрасль является одной из самых «серых» сфер, где значительная доля затрат приходится на трудовые ресурсы. Это вызвало бы подорожание жилья как минимум на 10–12 %. Хотя это само по себе уже существенно, наибольший удар пришелся бы на социальное жилье, которое строится в больших объемах и финансируется за счет государственных средств. В таком случае поступления от НДС частично пошли бы на возмещение затрат по социальному жилью, что свело бы на нет потенциальные выгоды от налога.

Однако это не самая главная причина, по которой введение НДС на жилье было бы нелогичным. Основная проблема заключается в том, что первичное жилье конкурирует со вторичным, где основными продавцами выступают физические лица, не являющиеся плательщиками НДС. В такой ситуации строительные компании оказались бы в неконкурентной среде: частные лица не платили бы НДС, а строительные компании были бы обязаны его уплачивать. Это создало бы дисбаланс на рынке и поставило бы застройщиков в заведомо невыгодное положение.

Именно поэтому во многих странах жилье либо полностью освобождено от НДС, либо облагается пониженной ставкой. Однако в некоторых странах существуют инфраструктурные налоги и сборы, которые могут называться по-разному. Как правило, такие сборы носят целевой характер и устанавливаются местными органами власти.

Из существующих мировых практик мне особенно нравится подход Великобритании, где для каждого застройщика в каждом конкретном месте рассчитывается величина инфраструктурного сбора в зависимости от плана развития территории. Застройщики в одиночку не смогли бы построить всю необходимую инфраструктуру в новом районе, но если рассчитать для всех застройщиков совокупный объем необходимых инвестиций и распределить эти затраты на квадратные метры, то сумма получается приемлемой. При этом застройщики гарантированно получают инфраструктурные объекты, которые значительно повышают стоимость жилья в районе, делая их вложения в такие сборы оправданными. Например, строительство станции метро, железнодорожной станции, школ, детских садов и больниц делает район более привлекательным, что, в свою очередь, увеличивает стоимость недвижимости.

В Казахстане также можно было бы ввести аналогичный местный сбор, который находился бы под контролем местных органов власти. Средства от такого сбора могли бы направляться на строительство инфраструктуры в городах в соответствии с утвержденными генеральными планами развития. Это позволило бы обеспечить сбалансированное развитие территорий и повысить привлекательность новых районов для жителей и инвесторов.